За словами чиновників, знайомих з планами, першу леді Джилл Байден хотіли посадити поруч із Зеленською та Юлією Навальною, вдовою російського опозиціонера Олексія Навального, який помер минулого місяця у російській в'язниці. Планувалося, що образ обох жінок, кожна з яких є символом опору російському президенту Володимиру Путіну, стане потужним фоном для виступу президента Байдена на спільному засіданні Конгресу.

Водночас в Офісі Президента повідомили, що причина у "накладанні графіків".

"Посольство України в США дійсно нещодавно отримувало запрошення для першої леді України бути присутньою 7 березня під час виступу президента США в Конгресі. Проте через заплановані події в графіку, в тому числі візит до Києва дітей із дитячого будинку, який завчасно був спланований, на жаль, перша леді не зможе взяти участь у події", − повідомили в ОП.

Варто зазначити, що Навальна також відмовилася від участі у виступі Байдена. Прессекретарка Навальної Кіра Ярмиш пояснила це втомою і бажанням "прийти до тями" після смерті чоловіка і роз’їздів, в яких вона перебувала останнім часом. Про це повідомляє The Washington Post.

Проте її присутність та висловлювання Навального через Крим були не єдиною суперечливою темою для українців.

Повідомляється, що ще однією проблемою для Києва, який прагне отримати додаткову безпекову допомогу від США, є надто тісний зв'язок з Байденом. Президент США був головним захисником України, але президент України Володимир Зеленський намагався уникнути подальшої політизації військових зусиль.

То чи правильно вчинила перша леді України Олена Зеленська? Про це в ексклюзивному інтервʼю для “FM Галичина” розповів експерт Ради зовнішньої політики “Українська призма” Олександр Краєв. 

Прокоментуйте позицію першої леді – правильна чи неправильна? Як варто було вчинити Олені Зеленській та чому було так багато хейту? 

Дружина президента не має сідати поруч з людьми, які вважають, що “Крим – не бутерброд”

По-перше, скажу, що я підтримую цю позицію і не через сам факт того, що там могла бути присутньою Навальна або будь-хто інший. А тому, що ідея Білого дому щодо такої посадки була не зовсім правильною з погляду наших інтересів. Білий дім хотів посадити поруч Олену Зеленську, Джилл Байден і Юлію Навальну з тієї причини, що ці три жінки нібито є символом спротиву Путіну та російській агресії. Але, вибачте, на фоні того, як себе останні два роки показує російська опозиція, й спираючись на те, яку позицію відстоював Навальний стосовно Криму, України та нашого суверенітету, асоціювати Олену Зеленську (відповідно і українського президента) з людьми, які кажуть, що "Крим – не бутерброд" – неправильно. Це було б абсолютно контрпродуктивно для української зовнішньої політики. Тому відмова від такої асоціації, відмова від такого сигналу до західної аудиторії, на мою думку, була абсолютно правильною. Тобто, повторюся, питання не тільки в самій Навальній, а у тому посилі, який ми б подали присутністю першої леді.

Одразу варто заспокоїти людей, які вбачають в усьому зраду. Так, нам потрібна допомога, але варто дивитись на ситуацію більш глибинно. На трампістську групу Палати представників ніяк не впливає те, де сіла Зеленська. Це суто політичний момент. До того ж, ми не повинні постійно робити так, як нам кажуть. Сьогодні поруч хочуть посадити Зеленську і Навальну, завтра захочуть поруч посадити Зеленського і Путіна. 

У цьому й проблема. Тобто це використання українського наративу. Зрозуміло, що, можливо, американці хотіли це зробити з найкращими намірами. Можливо, вони хотіли як краще, але це повністю контрастує з тим, як ми це бачимо. Тому так, ми не маємо здавати власний наратив лише тому, що нашим союзникам здається, що так буде краще.

Коли Юлія Навальна отримала "Оскар" за фільм про свого чоловіка, вона жодного разу не згадала про Україну. Російська опозиція каже, що хоче зробити щасливу Росію. Неврозов їй відповів, що росіяни і зараз щасливі. Вони щасливі грабувати і вбивати. Путін дав їм можливість робити те, що вони хочуть. Питання в тому, що вони не бачать, якою ж та Росія має бути. Програли Україні – віддаєте Чечню й всі ті інші народи та території, які вони окупували. А їм хочеться бути "імпєрієй". На вашу думку, чи можуть вони виробити бачення Росії після дуже малоймовірної поразки Заходу? 

Стосовно цього коментар в мене доволі короткий. Російська опозиція не зрозуміє, що Росія не може бути і ліберально-демократичною, і імперською, як вони цього хочуть. Вони хочуть побачити демократичну імперію Росію, яка залишить в собі усі ці набуті та захоплені території, та ще й з Україною. І допоки вони не зрозуміють, що такий сценарій неможливий, що ніхто їм не дасть цього зробити, росіяни не зможуть стати нашими партнерами, союзниками і адекватною опозицією. 

Для того, щоб вбити дракона, треба самому стати драконом

Росіяни не пропонують нічого альтернативного. Вони пропонують ту ж саму імперську Росію, просто на чолі буде не кровожерливих Путін, а умовно Навальний, який, повірте, наприкінці також може стати таким же кровожерливим. Для того, щоб вбити дракона, треба самому стати драконом. Допоки зміни цієї парадигми в російській опозиції не відбудеться, допоки дезінтеграція Росії не стане одним із сценаріїв, які вони розглядають, успіху в них не буде. 

Редакція не завжди поділяє думки, висловлені спікерами. 

Читайте також: Обіцяні 800 тисяч снарядів вже надходять на фронт, – Дикий